La protection sociale est, elle aussi, victime du même préjugé qui la présume, à tort, attentatoire à la compétitivité, sans envisager un seul instant qu’elle puisse être une richesse nationale.
Face à la vivacité de la concurrence des pays émergents, et en particulier face à celle de la Chine qui affiche des coûts du travail très faibles, n’admet aucun mécanisme de protection sociale fut-il sommaire et pratique le dumping monétaire, nos industries des secteurs du textile et de l’équipement ménager ont toutes fermé. D’autres, se sont délocalisées, provoquant la désindustrialisation de certaines régions où la disparition des filières industrielles a considérablement aggravé le chômage et le déficit du commerce extérieur.
Le coût du travail serait, à lui seul, responsable du déclin industriel et de la hausse du chômage.
Cette idée reçue conduit notre économie en quête de compétitivité dans une spirale conflictuelle qui oppose les producteurs et les salariés. Le chantage à la délocalisation comme mode de révision à la baisse des salaires, pourrait alors devenir l’alternative au chômage.
Faudrait-il alors accepter, au nom de la compétitivité, une modération des salaires ou une précarité sociale pour maintenir l’emploi sur le territoire ?
Cette recherche accrue de la compétitivité- prix par les entreprises à travers la dévalorisation du travail, tend à opposer les intérêts de ceux qui achètent aux intérêts de ceux qui produisent, oubliant au passage que ceux qui produisent et qui achètent sont les mêmes agents économiques dénommés autrement.
Les entreprises appartenant à des grandes enseignes qui veulent maintenir leur marge et satisfaire des clients dont les revenus sont comprimés en raison de la compétitivité, achètent des produits étrangers pour ensuite les distribuer sur le marché intérieur si bien que le « Made in China » se substitue progressivement au « Made in France ».
Les consommateurs n’auraient d’autre choix, pour maintenir leur pouvoir d’achat, que de préférer des produits importés aux produits fabriqués en France, certes de meilleure qualité, mais plus chers.
Cette substitution est désormais devenue une évidence dans un contexte où la production domestique a soit disparu, soit été fortement réduite. Les consommateurs sont contraints d’acheter des produits délocalisés au détriment de l’emploi en France. En consommant ces produits importés moins chers, les salariés, en tant que consommateurs, contribuent à la suppression de leurs propres emplois sans même sans s’en rendre compte.
Cette course effrénée à la compétitivité précarise le travail, incite les ménages à consommer moins cher, obligeant ainsi les entreprises à produire encore moins cher en comprimant davantage leurs coûts salariaux pour satisfaire les besoins des ménages.
Elle constitue un cercle vicieux qui dresse les salariés contre les consommateurs ou autrement dit, les salariés contre eux-mêmes.
En omettant que les salariés sont aussi des consommateurs, ce cercle vicieux dans lequel les prix peu élevés conduisent à des salaires peu élevés qui entraînent une consommation timide et qui débouche sur des délocalisations faute d’un niveau de consommation suffisant, est à l’oeuvre.
Il enclenche cet engrenage conflictuel où plus de compétitivité entraîne moins de débouchés. Quel paradoxe !
A cause de ses effets contradictoires, cette compétitivité n’est plus adaptée à la gravité de la situation économique. Car, sans normes sociales et monétaires mondiales minimales, le libre échange fausse la concurrence et menace gravement les modèles sociaux des Etats industrialisés, et plus particulièrement celui de la France.
Au contraire, la compétitivité-prix ne sera efficace économiquement et socialement, que si elle se fonde sur une concurrence équitable à défaut de règles sociales communes entre les Etats.
Cependant, ces règles seront longues à construire et n’auront de vertus, que si parallèlement sont mises en œuvre au niveau national des politiques publiques stimulant le rouage de la compétitivité hors-prix basée sur la qualité, l’innovation et la formation.
Alors pourquoi ne pas préférer cet engrenage structurel au conflictuel ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire